Реализм остается парадигмойРеализм остается отчасти недифференцированной парадигмой. Принято характеризовать международные отношения в плане распространенности абсолютного или относительного усиления. Но озабоченность по поводу относительного усиления может быть более или менее интенсивными и более или менее важным для государственных лиц. Международные отношения могут быть более или менее властно-ориентированными.

Важный момент, который я бы хотел отметить, это то, что в значительной степени региональные учреждения могут быть несовместимы с поведенческой логикой реалистов как это было предложено институционалистами - реалистами, таких как Кребс и Барт. Здесь в международных институтах видно, что у власти есть политическая составляющая. В отличие от этих авторов, тем не менее, я беру модификации неореализма дальше, добавив идейный элемент для состояния обучения и большой стратегии. Я отхожу от неореализма, что касается моей концепции государства: государства различаются, отчасти потому, что происходят изменения в идейных факторах, отчасти потому, что происходят изменения во внутренней институциональной структуре. Таким образом, я заменил идейный реализм институциональным реализмом Кребса и институциональным неореализмом Барта. Идейный компонент предполагает критику нео реализма. Институциональный компонент предполагает критику плюрализма и неолиберализма.

Регионы с ослабленными великими державами теоретически может следовать по пути перехода от империи через кооперативную гегемонию асимметричную федерализации и (реже) симметричной федерации. Я утверждаю, что великие державы главным образом выбрают одну из различных стратегий: односторонняя гегемония; кооперативная гегемония; империю и соглашение. Однако, кооперативная гегемония со временем может иметь непредвиденные последствия следовательно, прокладывая путь к федерализации или безопасности населения. В своей интересной Papayoanou он утверждает, в пяти терминах «больших заказов власти»: гегемония (не указано), баланс сил, соглашение, коллективная безопасность и плюралистическая общая безопасность. Но по крайней мере баланс сил и коллективная безопасность не ограничивается стратегией великих держав. С тех пор империи никогда не были универсальными, они были задуманы как формы региональной институционализации. Они сочетают в себе высокую степень институционализации и силы, через различные реалистические измерения. В односторонней гегемонии также есть сильный элемент реализма, но более низкая степень институционализации. Они могут быть глобальными или региональными. США среди mittently реализует стратегию односторонней гегемонии, но только на отраслевой основе.

Кооперативная гегемония объединяет средний уровень измерения реализм и высокая степень институционализации. Соглашения региональных заказов, в которых все крупные державы пользуются особыми привилегиями и несут особую ответственность. По сравнению с кооперативной гегемонией Концерт(соглашение)представляет собой гораздо более формализованную систему большой власти правил и имеет тенденцию быть менее стабильной. Но с другой стороны, как видно, с точки зрения великих держав, концерт также включает в себя меньше рисков и позволяет большие полномочия, чтобы сохранить высокую степень свободы действий. Учитывая тот факт, что государства в концертах чувствовать ответственность за поддержание порядка в международной или региональной системы, эта стратегия является мягким реализмом, хотя и с заметной ориентацией на статус-кво. Асимметричные федерации являются федерациями с намеренным уклоном в пользу преобладающего государства или ядра. Федерации сочетают высокую степень региональной институционализации и слабый территориальный компонент власти. Такие политические заказы не предоставляют большой власти доминирующую роль, территориальная политика потеряла свои острые края.

Международные системы или регионы могут перейти от империи путем сотрудничества гегемонии или асимметрии федерализации в федерацию. Исторически сложилось, что некоторые из них были в процессе прохождения непосредственно из империи к федерации, как показано на Британии, которая стремится к дискуссии во время деколонизации. Переход от империи к гегемонии федерации возможен путем ослабленной великой державы. Хотя переход от империи к кооперативной гегемонии, вероятно, будет громоздким, оно тем не менее может быть достигнуто в течение относительно короткого периода времени. Переход от кооперативной гегемонии или асимметричной федерации к федерации как ожидается, будет более сложным и трудоемким процессом, так как это требует не только платежи и разделения власти, но и радикальное ослабление национальной лояльности.

Теория кооперативной гегемонии

Что же такое кооперативная гегемония? Это большая стратегии и, в той степени, в которой она успешна, это тип регионального порядка. По существу, это означает, мягкие правила через соглашения о сотрудничестве на основе долгосрочной стратегии. Мое использование термина стратегия не является случайным. Теория кооперативной гегемонии основана на идейно-институциональном реализме, а не структурная теория реализма. Пока внимание к ограничениям, в том что геополитика и международная система навязывает государства он считает идеи в качестве важных факторов в международных отношениях, оно предоставляет государственным лидерам значительную свободу действий, когда дело доходит до разработки стратегий и он предполагает, что государства могут учиться и в процессе включить причинные идеи и принципиальные убеждения в пересмотренной стратегии государства. Идейно-институциональный реализм подразумевает, что хотя стратегия кооперативного гегемонии, как правило, проводимая слабо в военном отношении крупных держав, она может также осуществляться очень мощными крупными державами с глобальным охватом желающих укрепить свои правила. Также существует контр-стратегии в кооперативной гегемонии.

Три ключевые предпосылки для принятия стратегии кооперативной гегемонии это потенциал для разделения власти лицом к лицу малых государств в регионе, скопление власти со стороны преобладающих областных государств и приверженность к долгосрочные местническим стратегиям. Я думаю использование в термине континуума кооперативных гегемонии, начиная от жестких до мягких кооперативных гегемоний.

Grieco является одним из немногих ученых разработал взгляд на регионализм. В одной из своих работ он исследует связь между ресурсом асимметрии и региональным учреждением. В другой работе он сосредотачивается на интересе вторичного государства в регионе, вводя понятие голосовые возможности. Голосовые возможности являются интересными, но остаются необъяснимые мотивы преобладающих государств в регионе. Он также не учитывает возможность, что региональная гегемония может быть общей. Grieco в нескольких замечаниях по мотивам институционализации гегемонов, не включаются в его общий аргумент. Его вклад вдохновляют и помогают нам преодолеть традиционную гегемонистическую теорию. Тем не менее, ориентируясь на ресурс асимметрии создает проблемы для традиционного гегемона теории в том, что и Европа, и Азия являются аномалиями. В самом деле, регионом с наиболее высокой степенью институционализации (Европа) также является регионом с низкой степенью ресурсов асимметрии. Вдали от недействительности гегемона может быть вопиющая европейская аномалия, однако, говорят о необходимости пересмотра теории гегемонии. Если один сосредоточиться на восприятии и стратегии, а не на совокупности ресурсов? Может быть, региональные учреждения отражают особенности гегемонистской стратегии?

Waltzean утверждает, что рост крупных держав рано или поздно уравновешивает одно государство или коалиции государств. В переводе на региональные установки это может привести к предположению, что региональные институты в основном инструментов средних и мелких государств пытаются сбалансировать доминантное состояние институциональных средств. Однако, если мы откажемся от баланса власти и полагается вместо этого на баланс угрозы теории Стивена Уолта, другое направление мысли напрашивается само собой. Если баланс не является автоматическим, самое большое государство остается с некоторыми стратегическими осторожностями. В этом свете региональной институционализации может быть элементом в стратегии крупнейшей власти в регионе.

Такое состояние может быть выбрано для институционализации как способ предотвращения балансировки. В той степени, что страх перед сильным государством в регионе может быть удален или уменьшен, давление для балансировки может быть уменьшено. Таким образом, можно говорить о региональном балансе опасения. По мере того, bandwagoning поведение может стимулировать запоздание в регионе, это также будет способствовать региональной однополярности в своем проекте агрегации власти. Sidepayments и дифференциации системной интеграции (основные группы) может быть эффективным способом укрепления bandwagoning поведения. Существование внешних угроз другим фактором, влияющим на мощность агрегации.

Наряду с враждебной балансировкой, региональные крупные державы заинтересованы в предотвращении нарушения. Нарушение здесь в широком смысле, в смысле военной, политической или экономической выход из зоны влияния большой власти. Военный выход может быть прелюдией к балансировке, хотя нет никакой неизбежности. Экономический выход может означать потерю доступа к рынку. Политический выход означает потерю глобального дипломатического влияния региональной великой державы в вопросе. Региональные учреждения также могут помочь большой власти, чтобы приобрести влияние на внешние и внутренние дела соседних государств в тонкие способы. Таким образом, Чарльз Купчан ввел понятие "доброкачественной региональной однополярности». Попытка построить реалистические и идеалистические подходы к сохранению мира, Купчан утверждает, что региональные заказы, основанные на однополярности могут возникнуть в результате согласованной сделки между ядром и периферией. По его собственным словам. . . "Центр участвует в сдержанности ... в обмен на периферии охотно входит в зону основного влияния. Стратегия кооперативной гегемонии могут преследовать мировую большую власть, желающюю укрепить свои позиции и убедить потенциальных противников. В качестве иллюстрации были явные элементы кооперативной гегемонии в стратегии администрации Клинтона против «кооперативной безопасности" Китая.

Более конкретно, кооперативные гегемонии имеет четыре основных преимущества, как видно, с точки зрения большой мощности:

1. Преимущества масштаба. Как уже указывалось, регионализм предполагает власти агрегации. Такая агрегация имеет особое значение для крупной региональной державы, стремящиейся к глобальной роли. Если кооперативным гегемоном является экономически наиболее эффективное государство в регионе, преимущества единого регионального рынка может быть весьма значительным. Для региональной большой власти в окружении небольших или очень маленьких государствах, преимущества масштаба, получаемых от регионализма являются маргинальными.

2. Преимущества стабильности. Если страх самого большого государство в регионе высокий, устойчивость становится важной целью. Экономическое присутствие также выводит на стабильность генерирующей стратегии. Чем больше региональная экономика и безопасность внешних факторов, тем больше стимулов для кооперативной гегемонии с точки зрения крупнейшим государством. Как форма правления гегемонии оперативное сотрудничество является более стабильным, чем односторонние гегемонии, так как на определенном уровне институционализации враждебных балансировок и отступничество со стороны вторичного государств в регионе становится чрезвычайно трудным. Тем не менее, риск народного восстания по-прежнему остается. Разделения власти и sidepayments таким образом, чтобы отобразить определенную видимость.

3. Преимущества включения. Основные размеры включения можно сказать, что безопасный доступ к дефицитным сырьем и возможность интеграции diaporas гегемонистской государство через региональные учреждения, являются свидетелями политики России в СНГ. В случае успеха, кооперативные гегемонии таким образом, представляют собой альтернативу принудительного экстерриториального контроля.

4. Преимущества распространения. Институциональной региональной системы является не только против straint на региональном большой мощности. Он также является активом в смысле предоставления арены для распространения идеи гегемонии. Такая диффузия может происходить по-разному и в разной степени. Таким образом, региональные учреждения могут служить «фиксатором» соседних государств в набор правил, в значительной степени определяется кооперативных гегемона свидетелем немецкой диффузии своей денежно-кредитной идеи и принципы, через ЭВС и США продвижение либеральных принципов в рамках АТЭС. До сих пор в литературе рассматривается блокировка в стратегии внутренней политики, но оно может также может быть интерпретировано как часть стратегии гегемона актора лицом к лицу подчиненных государств в регионе.

Таким образом есть два идеальных типа кооперативной гегемонии. Наступательный тип, где акцент делается на преимущества масштаба, включение и диффузии. И оборонительный тип, где акцент делается на преимуществах стабильности. Сопоставление сравнительно слабых государств будет стремиться сделать выбор в пользу наступательного варианта стратегии, в то время как оборонительные аспекты стратегии, скорее всего, обращаюсь к консолидации или retrenching сверхдержав. Но стремление к оборонительной кооперативной гегемонии также может быть тактически служит началом к более наступательной кооперативной стратегии гегемонии. Случай с Германией после Второй мировой войны это иллюстрация этого. В первые десятилетия европейской интеграции ФРГ проводит оборонительную версии кооперативной гегемонии ища стабильности и реабилитации, в то время как к долгосрочной возможности участвовать в члены ЕС. С конца 1970-х годов, когда в ФРГ стало экономически очень мощным, акцент делался в сторону наступление, кооперативной гегемонии и не видел усилий по формированию системы ЕС в пользу ФРГ.

Кооперативная гегемония напоминает Купчан "неопасная однополярность". Но в то же время многие из предложений Купчан является зеркалом моего собственного мнения и часто сформулированы более точно и изящно, я думаю, что он слишком оптимистичен, когда он утверждает, что. . . "неопасная однополярность сделала бы более мирные отношения не только в регионах, но и между ними. Во-первых, это трудно понять, почему "согласия однополярного образований на региональном уровне должны быть обязательно застрахованы от основной дилеммы безопасности, которая продолжает преследовать международная система, которая еще далека от прозрачности. Во-вторых, Купчан игнорирует тот факт, что одна из причин, почему в великих державах принято делить власть является ощутимым преимуществом масштаба по отношению к другим полюсам, часто отражающей ревизионистские цели.